A pesar de que algunos de mis compañeros alegan que hay muchas imprecisiones y errores en sus artículos (*), yo consulto mucho en Wikipedia. De hecho, más de una vez he añadido links a alguno de sus artículos para complementar mis posts. Para mí no hay ningún otro lugar en la red donde se pueda encontrar tanta y tan buena información sobre muchos de los temas que me interesan.
Como sugieren mis compañeros, podríamos decir en su contra que:
- Puede ser que se encuentren imprecisiones y errores: salvo enciclopedias de prestigio reconocido (**) que quizá puedan ganarle en precisión, no hay ninguna otra en la red que sea para mí tan fiable
- Falta coherencia entre los artículos (algunos artículos están muy completos y otros, sin embargo, muy escasos): es cierto, pero hay que tener en cuenta que han sido desarrollados por diferentes personas y que, probablemente, aquellos artículos que tienen poca información tampoco tienen demasiada gente que los consulte. Una pregunta a Wikipedia: ¿se hace un seguimiento para ver si algunos artículos con poca información son muy consultados por ver si hay que centrarse en ellos y completarlos?
Pero también podríamos decir a favor que:
- Se va corrigiendo y ampliando constantemente
- En ninguna otra enciclopedia podrás encontrar tanta información de tantas entradas diferentes
- No tiene publicidad
Y otro apunte más: cuando yo necesito información, nunca me centro en un solo suministrador de información, cojo varios y cotejo los datos que se me ofrecen. De esa forma puedo cribar aquello que me parece no muy fiable o impreciso. Entre las opciones que barajo casi siempre hay una entrada de Wikipedia.
Durante unos días ha aparecido en sus artículos un mensaje pidiendo donativos para seguir ofreciendo su información sin necesidad de recurrir a la publicidad y, como creo en el proyecto, por segundo año consecutivo he colaborado.
(*) aunque yo creo que eso era al principio, ya que gracias al sistema de correcciones cada vez habrá menos
(**) no puedo asegurar que no tengan ningún error porque es muy difícil no cometer ninguno
Como sugieren mis compañeros, podríamos decir en su contra que:
- Puede ser que se encuentren imprecisiones y errores: salvo enciclopedias de prestigio reconocido (**) que quizá puedan ganarle en precisión, no hay ninguna otra en la red que sea para mí tan fiable
- Falta coherencia entre los artículos (algunos artículos están muy completos y otros, sin embargo, muy escasos): es cierto, pero hay que tener en cuenta que han sido desarrollados por diferentes personas y que, probablemente, aquellos artículos que tienen poca información tampoco tienen demasiada gente que los consulte. Una pregunta a Wikipedia: ¿se hace un seguimiento para ver si algunos artículos con poca información son muy consultados por ver si hay que centrarse en ellos y completarlos?
Pero también podríamos decir a favor que:
- Se va corrigiendo y ampliando constantemente
- En ninguna otra enciclopedia podrás encontrar tanta información de tantas entradas diferentes
- No tiene publicidad
Y otro apunte más: cuando yo necesito información, nunca me centro en un solo suministrador de información, cojo varios y cotejo los datos que se me ofrecen. De esa forma puedo cribar aquello que me parece no muy fiable o impreciso. Entre las opciones que barajo casi siempre hay una entrada de Wikipedia.
Durante unos días ha aparecido en sus artículos un mensaje pidiendo donativos para seguir ofreciendo su información sin necesidad de recurrir a la publicidad y, como creo en el proyecto, por segundo año consecutivo he colaborado.
(*) aunque yo creo que eso era al principio, ya que gracias al sistema de correcciones cada vez habrá menos
(**) no puedo asegurar que no tengan ningún error porque es muy difícil no cometer ninguno
No hay comentarios:
Publicar un comentario